pondělí 23. května 2011

Video a polopravdy o "nehájitelnosti izraelských hranic před rokem 1967"

Všiml jsem si, že mezi lidmi, kteří se zajímají o Blízký východ teď hodně cirkuluje toto video o "nehájitelnosti izraelských hranic z období před rokem 1967". To zřejmě souvisí s tlakem amerického prezidenta Obamy na Netanjahuovu vládu.
Je to video poutavé, graficky názorné, přesvědčivé ...a plné propagandistických polopravd.



Zde je několik důležitých faktů, na které autoři videa "zapomněli":

1. Vznikem funkčního Palestinského státu (tedy na základě spravedlivé palestinsko-izraelské dohody) nepůjde o oslabení Izraele, ale naopak o jeho větší bezpečnost, neboť bude z velké části odstraněna příčina vleklých izraelsko-palestinských sporů.

2. Vznik palestinského státu znamená v prvé řadě stažení velké části izraelských osadníků - tedy CIVILISTŮ - a to především z centrální oblati Západního břehu. Zároveň by ale došlo k dohodnuté výměně některých bloků osad, takže významná část osadníků zůstala žít tam kde doposud.

3. Vznik palestinského státu samozřejmě musí zahrnovat vojenskou bezpečnost Izraele a ta je (pro někoho paradoxně) jednodušeji uskutečnitelná po stažení osadníků. Izraelská armáda musí v souvislosti s osadami plnit nejrůznější nebezpečné úkoly, např. hlídat osady (včetně těch, které jsou plné náboženských fundamentalistů) či evakuovat nelegální outposty. To vše je velká zátěž izraelské ekonomiky. Z vlastní zkušenosti vím, že z židovských osadníků mají strach nejen Palestinci, ale někdy i sami izraelští vojáci (např. ve městě Hebron)

4. Bude zcela logické a správné, že si Izrael ponechá na některých místech Palestinského státu některé VOJENSKÉ základny (nepůjde tedy o civilní osady), např. ve zmiňovaném údolí Jordánu či v jiných lokalitách. Ty by nadále pomáhaly Izraeli nejrůznějšími sofistikovanými technologiemi včasného varování bránit ho. Tak bylo ostatně už dříve plánováno navrácení Golanských výšin Sýrii, které uvázlo na mrtvém bodě.

Podobných propagandistických videjí vzbuzující zdánlivý dojem "vědeckosti" a "autenticity" koluje po internetu celá řada.
Myslím, že je dobré polopravdy podobných výtvorů korigovat.

Aktuální článek od Martina van Crevelda, nejrenomovanějšího izraelského vojenského historika: "Izrael nepotřebuje Západní břeh, aby byl bezpečný"

7 komentářů:

  1. Po formální stránce pěkné video. :) Co se týče obsahu, tak máš pravdu ohledně možných pozitivních politických důsledků případného vyřešení otázky palestinského státu a jejich vlivu na lepší bezpečnost Izraele obecně. Ale z čistě vojenského hlediska mají de facto pravdu, což? Co třeba kontrola vzdušného prostoru nad Západním břehem? To se zdá jako poměrně zásadní z vojenského hlediska.

    OdpovědětVymazat
  2. Je zřejmé, že potenciální Palestinský stát nebude zcela 100% suverénní. Ale s tím by se zřejmě většina Palestinců smířila - a tudíž i kontrola (dohodnutá a třeba i sdílená) vzdušného prostoru Západního břehu a Gazy by byla z pohledu Izraele asi nevyhnutelná. Palestincům jde o alespoň elementární celistvost území. Té brání řada dnešních osad - nikoliv izraelské přelety (pokud nejsou samozřejmě v duchu "Litých olov" apod.)

    OdpovědětVymazat
  3. Nikdy jsem neházel všechny jednostranné stoupence Izraele či Palestiny do jednoho pytle. Nicméně některé reakce na výše uvedené 4. body, na které jsem narazil, mě spíš potěšily. Takováto "nezaujatá" kritika z obou pólů mě spíš utvrzuje v mých postojích.

    Nejmenovaný max B. z portálu eretz.cz napsal např.:
    Ten Čejkův článek, páni to je snůška blbostí :)))
    ad 1) vznikem bezpečného zázemí pro Fatáh a Hamas v Judeji a Samaří se prý zvýší bezpečnost Izraele. Neuvěřitelné! Zatímco dnes a denně Cahal jde teroristům po krku a tím je drží při zemi, tak poté co získají vlastní stát, prý bude Izrael bezpečnější...
    ad 2) vznik PS by znamenal hlavně nemožnost Cahalu efektivně zasahovat v Judeji a Samaří - izraelské bezpečnostní síly by narozdíl od dneška byly takřka bezmocné, jako jsou dnes v Gaze, kde prostě nemohou provést zatýkací razii na teroristy
    ad 3) proklamuje se, že vojenská bezpečnost Izraele je zajistitelná i po "stažení", ale ani slovo o tom, JAK
    ad 4) jediná rozumná Čejkova myšlenka - bohužel jaksi nepřijatelná pro ty Araby, co chtějí Palestinský stát. Vcelku logicky namítají, že stát, na jehož území se nacházejí cizí vojenské jednotky, není plně suverénní. V tom mají pravdu. A oni chtějí plnou suverenitu. Včetně vlastní armády.

    No a evidentně nepotěšuji ani některé sympatizanty Sdružení přátel Palestiny...

    Daniel V.: Tohle napsal Cejka, ktery mi nebyl schopen adekvatne zareagovat na zakladni otazku tykajici se konsenzu o urovnani konfliktu na BV? To teda cumim...http://blizky-vychod.blogspot.com/2011/05/spojenectvi-s-izraelem-nestaci.html#comment-form

    Daniel V.: MMJ nevite, kde vzal Cejka punc experta na konflikt, kdyz je zcela konvencni?

    Walter K.: Čejka přednáší na Fakultě sociálních studií Masarykovy univerzity. V Palestině byl několikrát, ale vždy jen když se vetřel k nějakým diplomatům. Takže ze skutečného života tam viděl minimum. Na jeho přednášce jsem osobně nebyl, ale četl jsem několik monografií, které napsal. Četl jsem i literaturu, kterou použil jako zdroj ke své knize a ještě tak 5 let zpátky měl silnou tendenci překrucovat fakta ve prospěch Izraele. Za posledních ca 12 měsíců se občas snaží být objektivní, ale zase ne moc, to je v akademickém prostředí "zakázané".

    No vida co se člověk o sobě nedozví :)

    OdpovědětVymazat
  4. Pane Čejko, vaše snaha působit nestranně mi osobně nepřijde fér. Na mou otázku jste skutečně zareagoval konvenčně, ačkoliv existuje silný mezinárodní konsenzus na řešení problému na BV od roku 1976. A dva hlavní státy, kterýho na malé výjimky (Taba 2001) blokují jsou US a Izrael. To jsou naprosto základní fakta. Navíc, rozhodnutí ICJ z roku 2004 včetně rezolucí OSN a mez. práva obecně vytyčuje palestinský stát na CELÉM ZP a v Gaze. To jest pozice, která má obrovskou podporu.

    OdpovědětVymazat
  5. Vase poznamka o vojenskych zakladnach na uzemi palestinskeho statu je opravdu vypovidajici i ta o nesuverenite palestinskeho statu. Rozhodnuti ICJ pritom PS dava 100% zminenych uzemi, i tak je to POUZE 22% uzemi byvaleho bristkeho mandatu, na coz uz mmj v roce 1988 pristoupilo OOP a US s Izraelem to odmitly. Takze je to legitimni stanovisko, ktere asi zjevne neni brano v potaz ani vami coby "expertem" na toto tema..

    OdpovědětVymazat
  6. Palestinská jednota mezi Fatahem a Hamasem, kterou izraelský premiér nazývá "výhrou pro terorismus" dosáhla toho, že Hamas (opětovně) akceptuje dvoustátní řešení, odmítl násilí, uznal nenásilný palestinský odpor a Abbáse coby vrcholného představitele Palestinců...http://www.democracynow.org/2011/5/25/netanyahus_speech_to_congress_dashes_palestinian

    OdpovědětVymazat
  7. Danieli, bylo by určitě výborné, kdyby všichni respektovali mezinárodní právo, ale určitě dobře víte, že právě země, které mají na Blízkém východě mají největší vliv (USA, Izrael, některé arabské státy) k mezinárodnímu právu přistupují velice selektivně. A v případě, že právní normy nejsou respektovány a v souvislosti s tím nejsou ani vynutitelné, tak se právo proměňuje jen v hromady papíru. Dívám se tak na celou věc spíš realisticky než idealisticky. Já si samozřejmě přeji co nejspravedlivější vyřešení izraelsko-palestinského sporu, ale je jasné, že to nebude stoprocentně (a možná ani 70-80 procentně) možné. A to souvisí i s palestinskou suverenitzou, která je dle mého názoru za stávající situace možná jen s určitými omezeními.
    Hamás se určitě proměňuje a vyvíjí, ale musí udělat podle mě ještě mnohem více, aby se stal akceptovatelný k vyjednávání. Dohoda Fatah-Hamás v této době a tak jak byla prezentována Egyptem představuje pro Palestince spíš medvědí službu a bude to přesně nahrávat Bibimu a všem politikům na izr. straně, kteří si budou přát zachovat či posílit status quo.

    OdpovědětVymazat