Zobrazují se příspěvky se štítkemISIL. Zobrazit všechny příspěvky
Zobrazují se příspěvky se štítkemISIL. Zobrazit všechny příspěvky

středa 22. října 2014

Kde je dnes umírněný islám?

Dění na Blízkém východě během posledních měsíců vzbuzuje pozornost a obavy ještě více než obvykle. Před krutostí radikálně islamistické organizace ISIL blednou i některé metody afghánské Al-Káidy. Její rozmach se může někomu zdát překvapivý, ale pokud jsme sledovali situaci v Iráku po americké invazi v roce 2003, bylo možné vidět prudkou destabilizací země. Po odstranění krutovládce Saddáma Husajna nebyli Američané a jejich spojenci schopni zvládnout situaci v zemi. Došlo k zažehnutí či znovuoživení řady konfliktů a vznikly také extrémně nebezpečné skupiny, které začaly destabilizovat celý region. V tomto prostředí se zrodila ISIL. 

Další velkou ránu stabilitě oblasti přinesl konflikt v Sýrii nedlouho po vypuknutí Arabského jara v roce 2011. Represe režimu prezidenta Asada vyvolaly reakci protirežimních sil, a to jak sekulárních, tak i velmi tvrdě nábožensky fundamentalistických. Ty druhé se posléze úspěšně propojily s ideově blízkými frakcemi v Iráku a ovládly části syrského teritoria, které ve spojení s iráckými oblastmi dnes nazývají „Islámský stát“. V jeho rámci se netají jak s praktikováním nesmírně tvrdé interpretace náboženského práva šaría, tak i naháněním hrůzy brutální fyzickou likvidací oponentů. Ve skutečnosti je ale Islámský stát asi tolik islámský, jako je současná „Boží armáda odporu“ v Ugandě, hlásící se ke křesťanství, skutečně Boží.

Židé a muslimové na jedné lodi

Zápaďané, kteří nemají s islámem příliš osobních zkušeností – a takových je například mezi Čechy většina – jsou dnes ještě více znejistěni. Že by skutečně měli pravdu radikální islamofobové, kteří vždy upozorňovali na „násilnou podstatu islámu“? Není tak překvapivé, že si radikální kritici islámu, včetně těch českých, mnou po nástupu ISIL ruce. Mají totiž po období uvadající afghánské Al-Káidy v rukách další „argument o destruktivní podstatě celého jednoho náboženství“ čítajícího dnes přibližně 1.6 miliardy lidí. Ano, je skutečně pravda, že islámský svět v posledních desetiletích prožívá krizi, která má dílem vnější i vnitřní příčiny. Západní imperiální politika rozvrátila na počátku 20. století společnosti Blízkého východu. Poté co však tyto národy získaly možnost – hlavně v období po druhé světové válce – vzít věci více do svých rukou a napravit bývalé křivdy, nebyly většinou schopny vybudovat efektivní politické režimy, ale diktatury. Reakce na tento stav se projevila mimo jiné obrovským rozmachem náboženského extremismu, jaký nemá v historii islámu obdoby. Přesto není dnešní dění v Iráku ani jinde argumentem k odsouzení 1,6 miliardy muslimů jako celku, ale je třeba rozlišovat mezi různými směry chápání islámu. A ty „umírněné“ stále existují ve velkém počtu. O tom ale níže.    

Pohled islamofobů na dnešní muslimy do jisté míry připomíná kolektivní odsuzování Židů evropskými antisemity v meziválečné Evropě. Nacismus používal jako jeden z hlavních argumentů proti Židům koncept „židobolševismu“, tedy židovské snahy o ovládnutí světa pomocí komunismu. Ano, v evropských komunistických stranách tehdy skutečně působilo mnoho lidí židovského původu. Výjimkou nebyl ani stalinistický Sovětský svaz, kde se řada z nich podílela na brutálních represích, proti kterým jsou dnešní akce ISIL co do počtu obětí stále skromné. Řadě vzdělaných a z křesťanské tradice vzešlých Evropanů tehdy podobná paušální obvinění Židů stačila jako „důkaz“ podstaty celosvětové židovské populace čítající mnoha miliónů. Role některých Židů ve stalinských represích ve skutečnosti nemohl nikdy vyjadřovat postoje absolutní většiny Židů, kteří se také na ničem podobném nepodíleli.

Podobná logika je však dnes mnohými vzdělanými a dobře vychovanými Zápaďany aplikována na muslimy. Rozdíl je jen v tom, že k jejich kolektivnímu odsuzování neslouží „šířením bolševismu“, ale „šíření islámského fundamentalismu“. Velmi identická je u antisemitů i islamofobů představa o „ovládnutí světa“ – ať už Židy, či muslimy. Podle ní i na první pohled „slušní a integrovaní” mezi nimi mají ve skutečnosti ve svých hlavách dědičně naprogramovanou agendu ovládnutí světa. U Židů k tomuto účelu sloužil bolševismus, mezinárodní kapitál, nověji pak izraelsko-americké spojenectví. U muslimů je nástrojem světovlády a vytvoření globálního chalífátu teror, zavádění práva šaría – to vše navíc schované za důmyslnou přetvářku, která má oklamat naivní a mírumilovné Zápaďany. Podobné postoje před pár lety velmi výstižně artikuloval i dlouholetý doyen naší politiky Miloš Zeman: „Umírněný muslim je contradictio in adjecto, tedy protimluv, stejně jako contradictio in adjecto je umírněný nacista.“

Není náboženství bez extrémů   

Ač zní Zemanova slova přesvědčivě a nešetří latinou, nejsou pravdivá, neboť umírněný islám existuje, stejně tak jako existuje umírněné křesťanství, judaismus, hinduismus, buddhismus a sikhismus. Umírněné směry dokonce představují ve všech náboženstvích výraznou většinu, takže pro ně vlastně ani není třeba používat adjektiva „umírněný“. Ve stejný okamžik ale nemůže žádné z velkých náboženství prohlásit, že by nemělo své extremisty. V případě křesťanství pomiňme krvavost historických událostí, kterým bylo dodáváno teologického ospravedlnění, jako bylo například zotročování afrických národů, dobývání Ameriky, inkvizice či vraždění protestantů. V době moderní a docela nedávné bylo křesťanství zneužito v konfliktech v Jugoslávii (včetně období druhé světové války), v Severním Irsku či ve zločinech zmiňované Boží armády odporu v Ugandě. V extrémních formách judaismu zase někteří rabíni vyzývají k eliminaci Palestinců a adorují činy židovských teroristů. Část buddhistických mnichů z Barmy se aktivně podílí na tamních protimuslimských pogromech, podobně jako některé autority extrémního hindusimu v nedaleké Indii. A ve výčtu by bylo by možné pokračovat.

Je pozitivní, pokud extremismus kritizují sami věřící či jejich autority. Na druhou stranu není možné vždy požadovat omluvu od toho, kdo za nic nemůže, případně kdo extremisty vůbec odmítá zahrnout do své víry. Je srozumitelné, že stejně jako mnoho muslimů necítí žádnou spojitost s ISIL, tak ani řada křesťanů necítí jakoukoliv zodpovědnost za současnou ugandskou Boží armádu odporu či za antisemitismus režimu faráře Jozefa Tisa.  

Stále je možné říci, že s násilím ISIL, Al-Káidy, Hamásu i jiných uskupení nemá absolutní většina muslimů nic společného. Často dokonce sami muslimové představují největší část obětí těchto extrémistů. Platí to i pro sunnitskou ISIL, která vraždí Zápaďany, křesťany a jiné menšiny, nicméně největší počet jejích obětí představují především šíitští muslimové, které považuje za heretiky. Mezi jejími oběťmi jsou však i sunnité, kteří ji odmítli odpřísáhnout loajalitu.

Tyto fakta nemohou nikdy konvenovat s logikou islamofobů. Islám pro ně bude vždy jen monolitem, který se více či méně otevřeně připravuje na ovládnutí světa a na globální nastolení práva šaría. Je pravda, že jejich černobílé interpretaci zjednodušených a z kontextu vytržených faktů řada lidí snadno porozumí a nebude je nutit nad ničím složitěji přemýšlet. Ostatně o souvislý obraz zdaleka ne každý stojí – je třeba mu totiž věnovat hodně pozornosti a neřídit se pouze klipovitými informacemi a nesouvislými fakty, kterých je v mainstreamových médiích tolik.      

Amerika jako laboratoř vztahu islámu a Západu

Mnoha Čechům a Evropanům dělají vrásky na čele muslimští radikálové v některých evropských zemích. I u Evropy však platí, že mezi extremisty patří jen zlomek komunit, byť velmi halasný. Konfliktní linie „Západ versus islám“ ve skutečnosti velmi často souvisí i s linií „starousedlíci versus přistěhovalci“ a začíná často u sociálních problémů, které teprve následně na sebe berou i náboženský háv.
 
Mnohem pozitivnější je v tomto ohledu příklad Spojených států, které v sobě nenesou dědictví evropské historie a kde má takřka každý Američan imigrantské kořeny. To vytváří v americké společnosti nezřídka zvláštní dojem rovnosti, se kterou se v Evropě příliš nesetkáme. Platí to i pro americké muslimy, což zároveň ilustruje představu, jak může islám být islám kompatibilní se západním světem.

Celkově je většina americké muslimské komunity o něco mladší než západoevropská. Významnější komunity amerických muslimů přišly do USA rovněž za prací a lepším životem, podobně jako do Evropy. Většinou se ale jednalo o vzdělanější skupiny lidí, než gastarbeiteři, kteří dorazili jako levná pracovní síla budovat západní Evropu po druhé světové válce.

V rámci Fulbrightova stipendia jsem měl téměř rok možnost tyto komunity sledovat, vést rozhovory jak s americkými imámy, tak i židovskými rabíny a zjišťovat, jaký je život jejich komunit, jak američtí muslimové a Židé navzájem reagují či jak reflektují dění na Blízkém východě. Naprostá většina z imámů kvitovala svoji zkušenost i vztahy v USA velmi pozitivně, a to i s ohledem na atmosféru po 11. září 2001. Většina z imámů se domnívá, že islamofobie je v Americe spíš uměle vyvolávána určitými skupinami a médii, avšak v běžném životě se s ní muslimové setkávají jen výjimečně. Zapojují se také často do mezináboženského dialogu, mají mezi křesťany a Židy přátele a zároveň žijí plnohodnotný život ve své komunitě. Diskuse o muslimských šátcích na pracovišti, o výstavbě mešit (kterých v Americe existují přes dva tisíce), či prodeji halal potravin v běžných obchodech v dnešních USA málokoho rozruší. Jsou samozřejmě i výjimky, které mohou připomínat vyhrocenou diskusi v České republice: V roce 2009 chtělo muslimské centrum v Murfreesboro ve státu Tennessee rozšířit z kapacitních důvodů mešitu. Celá věc vyvolala velké napětí. Obecně je ale situace muslimů v Americe solidní a vzájemný respekt mezi americkými náboženskými komunitami může být inspirativní. Omer Badžwa, který působí jako imám muslimských studentů na prestižní Yaleské univerzitě se domnívá, že život muslima v Americe může být zcela plnohodnotný: „Věřit v Boha, modlit se k němu, praktikovat ramadán, dávat peníze na charitu, usilovat o to být dobrým člověkem a vycházet dobře s ostatními – to je zcela v souladu s americkou svobodou a americkými hodnotami“.

Vyšlo ve zkrácené verzi v časopise A2.

čtvrtek 14. srpna 2014

Irácké vzpomínky námořního pěšáka

Mému americkému spolubydlícímu bylo teprve třicet let, přesto může plným právem požívat titulu "veterán". Jako rodilý Texasan narukoval k Americké námořní pěchotě v roce 2003 a několik následujících let pak pobyl v Iráku, kde byl právě v době největších amerických ztrát - o iráckých civilistech ani nemluvě. Dnes je ve výslužbě a dokončuje studium vysoké školy, avšak na Irák i tak často vzpomíná.

Nestal se z něj rozhodně pacifista - jeho současnou oblíbenou zábavou je herní počítačová simulace vojenských tažení, kterou "paří" s dalším spolubydlícím po večerech a nedávno se vrátil zcela nadšený z návštěvy historického bojiště u Gettysburgu. S Irákem však stále cítí zvláštní pouto, rád vytahuje různé válečné historky a to co se tam děje dnes, se ho velmi dotýká. "Iráčanům bychom měli dnes pomoci, ale nějakým inteligentím způsobem", čímž připomíná nepříliš úspěšné americké angažmá v Iráku. "Za to, co se v zemi oodehrálo po našem příchodu, toho Iráčanům hodně dlužíme..."

V dnešních Spojených státech je skutečně možné sledovat, že řada Američanů je v současnosti vyděšená tím, co se v dnešním Iráku děje a co je teď i na Západě zřetelné ještě více, než v uplynulých letech - tedy že současná situace v Iráku je jeden z přímých důsledků katastrofální nekompetence (v lidové angličtině pro to existuje velmi peprný termín "cluster fuck") politiků a ideologů předcházející Bushovy administrativy.

Ponechme nyní stranou všechny kontroverze kolem příčin iráckého tažení v roce 2003 (neexistující souhlas Rady bezpečnosti, vykonstruované důkazy pro invazi atd.). Samotné svržení krutého diktátora nemuselo v konečném důsledku zdaleka vést k tomu, co dnes v zemi vidíme. Daleko fatálnější bylo to, co následovalo (či naopak nenásledovalo) po jeho sesazení - rozklad státu a jeho struktur pod patronátem amerického guvernéra Bremera (např. chaotické rozpuštění vládní strany Baath a rozpad ozbrojených sil) bez schopnosti nadále zajistit fungování země, následné obrovské množství zbraní, které se dostalo mezi Iráčany, hekatomby mrtvých v nastálé anarchii, přičemž nevyčíslitelné ztráty na památkách lidské civilizace tu oproti ztrátám na živých lidech působí jen jako hodně kyselá višeň na zpackaném dortu.

Pokračování americké podpory sektářskému premiéru Málikímu, zjevně špatný výcvik irácké armády, do které sice byly investovány miliardy dolarů, ale její bojeschopnost se přitom dnes ukazuje jako prachmizerná - s čímž souvisí i nekontrolovaný vzestup ISIS - na tom má samozřejmě podíl i současná Obamova administrativa.

Je otázkou, jestli se Blízký východ v uplynulých deseti letech nedostal do takové fáze, kdy již žádná masivnější zahraniční vojenské angažmá, včetně amerického, může ještě vůbec něco zásadnějšího změnit. Nářky nad tím, že by bylo vše jinak, kdyby Obama neszáhl zbytek amerických vojáků, jsou dle mého názoru zbytečné. Beztak se jednalo o několik desítek tisíc vojáků, které by americké veřejné mínění - stále kritičtějí k americké přítomosti v Iráku - stejně nerado vidělo krvácet v pozemních ofenzívách proti ISIS. Umýt ruce by si však Američané nad situací v zemi rozhodně neměli a několik leteckých útoků na pozice ISIS a něco humanitární pomoci genocidou ohroženým Jezídům zdaleka nestačí. Mimochodem kromě nich a křesťanů jsou častými oběťmi ISIS hlavně další muslimové - ší´ité. ISIS obecně bývá prezentována jako sunnitská věc a pro mnoho lidí slouží jako další "důkaz" násilného povahy celého jednoho náboženství - přičemž jaksi ale nemluví o tom, že aktivity sunnitské ultraextrémní ISIS způsobily smrt či ztrátu domova i tisíců sunnitů v Iráku i Sýrii. Připisovat akce ISIS podstatě islámu je shodně nesmyslné jako přisuzovat činy některých srbských a chorvatských extrémistů v balkánských konfliktech celému křesťanství.    

Pomoc dnešnímu těžce zkoušenému Iráku a jeho lidem lze dělat jen inteligentně, přičemž drony, bombardéry, případně pěšáci by neměly být zdaleka pilířem americké pomoci. Daleko efektivnější by byla americká koordinační pomoc - snaha o konsolidaci Kurdů se sunnity a ší´ity (nikoliv že budou každé z těchto komunit rozdány zbraně, které nakonec nejen že komunity použijí proti sobě, ale i proti Američanům...), dosazení schopných velitelů, třeba i amerických, následování rad kompetentních odborníků a znalců oblasti a hlavně podpora konstruktivních místních osobností a politiků, nikoliv sektářů, jako byl Málikí. Až se toto stane, teprve pak bude jistá naděje, že dojde v Iráku k nějakému pozitivnějšímu obratu.

čtvrtek 3. července 2014

ISIS a samozvaný chalífát v Iráku a Sýrii

Vyšlo na iHNed.
Zde je původní redakčně nezkrácená verze. 

Dá se teď čekat boj i mezi islamisty z Islámského státu a al-Káidou?

Jde o to, koho vlastně považujeme za Al-Káidu. Ta byla vždy daleko víc spíše radikální myšlenkou a platformou, než nějakou klasickou organizace s členstvím a průkazkami. Řada radikálních islamistů v tzv. Islámském státu v Iráku a Sýrii (ISIS) se k Al-Káidě hlásila, ale tito lidé se rovněž vyvíjí. Původní afghánsko-pákistánské jádro Al-Káidy se – navíc po smrti hlavního vůdce Bin Ládina – jeví dlouhodobě jako oslabené. Různé radikálně islamistické organizace po světě, kterým se v určitou dobu zdála myšlenka Al-Káidy jako atraktivní, se tak mohou mezitím posunout vlastním směrem. Může jít samozřejmě i konkurenční boj mezi radikály v rámci jedné platformy. Velmi důležitou roli hrají také peníze. Afghánská Al-Káida jich zřejmě moc neposílá, naopak velení ISIS přišlo během bojů v posledních letech a při dobývání měst k obrovským částkám, takže mohou uplatit a získat a svou stranu i řadu těch, které jinak myšlenky radikálního islamismu příliš nezajímají. To mohou být právě třeba bývalí obecně všichni ti Iráčané, kterým svržení režimu Sadddáma Husajna uškodilo. Těch je opravdu hodně, hlavně mezi iráckými sunnity. To je velmi nebezpečné a je opravdu škoda, že si Američané a jejich spojenci nebyli podobného nebezpečí vědomí už od počátku, kdy do Iráku v roce 2003 vstoupili.        
  
Co znamená vznik státu, když ho nikdo neuznal?  

Samozvaných a mezinárodně neuznaných států je po světě celá řada – od různých recesistických projektů typu Valašského království (které z celkem pochopitelných důvodů diplomaticky neuznal nikdo) až například po Kosovo, které na jednu stranu řada států a velmocí uznává (např. USA a většina členských zemí EU), jiné se však vehementně proti diplomatickému uznání stavějí (Rusko, Čína, Indie, Brazílie). Potenciální nový stát na území Iráku a v jeho okolí může začít kontrolovat zdejší ropu a plyn. Pokud bude schopen silou si toto postavení udržet, může teoreticky začít získávat i mezinárodní podporu. Znovu opakuji, velmi nebezpečně jsou velké peníze v rukou ISIS, kterými může ovlivňovat „přirozená přání zdejšího lidu“. Můžeme vidět, že afghánsko-pákistánský Tálibán se pragmaticky mění, přizpůsobuje novým podmínkám a ani po letech bojových operací Američanů a jejich spojenců ho nelze zdaleka pomíjet. To může být i případ ISIS.            

Jedním z nejvýznamnějším velitelů radikálů z hnutí Islámský stát, kteří ovládají část Iráku i Sýrie, se stal mladý bojovník z Čečenska Umar Šíšání. Je jedním ze stovek Čečenců, kteří patří k těm nejtvrdším bojovníkům mezi militanty. Jak máme tuto zprávu vnímat? Je to velka hrozba?

Obdobné konflikty vždy přitahují jisté sorty bojovníků, profesionálních teroristů, žoldnéřů a jiných existencí, pro které je válka a utrpení jiných hlavní obživou. Přání stát se profesionálním zabijákem není limitováno jen na islámské radikály. Podívejme se třeba na působení bezpečnostní agentury Blackwater v Iráku nebo na činy některých vojáků a bojových jednotek západních zemí po celém světě. Zmíněné sorty lidí jsme mohli ve dvacátém století vidět na řadě míst, kde se rozhořely boje – na bojištích druhé světové války, ve Vietnamu i jinde. V nedávné minulosti pak na Balkáně, v Libyi, Sýrii. Může se samozřejmě jednat i o lidi, kteří „to myslí upřímně“ a bojují či vraždí z přesvědčení. Velmi často je ale hlavním faktorem tučný žold či rabování.

Proč ISIS neustále dobývá další města, když už vytvořili Islámský stát?

Čím širší územní expanzi se ISIS podaří provést a čím větší množství přírodních zdrojů bude kontrolovat, tím hůře se proti ní bude bojovat. Nábožensky založené radikální organizace všech vyznání se obvykle snaží zdůvodnit své jednání „naplňováním Božího plánu“. Je to pro mnohé prosté věřící lidi lákavé, navíc s náboženskými dogmaty lze těžko polemizovat. Manipulovat s nimi však jde podle obrazu toho, kdo se za „vykonavatele Božího plánu“ vydává.

Co je vůbec podstatou Islámského státu neboli chalífátu, který vytvořili? Co se tam teď pro lidi změní?

Chalífát byla duchovní a politická jednota muslimského světa v prvních stoletích islámu a je to ideál jednoty muslimského světa i do budoucna. Dynastiím chalífů se podařilo v období mezi 7. a 13. stoletím našeho letopočtu ustavit jednu z největších říší v lidských dějinách, která pokrývala oblast od Španělska až po Indii. V určitých etapách chalífátu docházelo k obrovskému rozvoji lidské civilizace, rozkvětu vědy a lidského pokroku v symbióze s duchovními hodnotami a třeba i s náboženskou tolerancí muslimů k jiným vírám. Chalífát se nakonec rozpadl a byl pak už jen formálně obnoven Osmanskou říší, kdy teoreticky fungoval do roku 1924. Byl však už jen stínem své původní slávy. To o co se snaží svou rétorikou ISIS je účelový paskvil, který nemá se skutečným chalífátem nic společného a má jen dodat náboženského lesku netolerantní a násilné dezinterpretaci islámu v pojetí ISIS. Pro lidi se může změnit jen to, že teroru ISIS bude dodáváno náboženské zdůvodnění.        

A není tohle už impuls, aby světové mocnosti opravdu zasáhly?

Impulsem by měly být konkrétní činy a zločiny ISIS, nikoliv účelová pseudonáboženská rétorika. 

Může konflikt sblížit země, jejichž vztahy jsou spíš chladné? Třeba Rusko s USA a Íránem...

Ano, může. Mám dojem, že se v souvislosti s děním v Iráku normalizují vztahy USA a Íránu. Jejich vzájemné napětí bylo pro celý Blízký východ obrovská a dlouhodobá komplikace. Mezinárodní izolace Íránu přispívala k jeho radikalizaci. Opak může vést k většímu uvolnění poměrů v samotném Íránu, i když řada tamních konzervativců se pravděpodobně jen tak nevzdá.   
Vzchopila se už irácká armáda? Jak to dokázala?

To uvidíme teprve v dlouhodobější perspektivě. Irácká armáda má výzbroj a výcvik od Američanů a také američtí vojenští poradci mohou sehrát svou roli. Pak rovněž podpora íránské armády irácké může hrát být velmi důležitá. Nelze také zapomenout na to, že i samotné ohrožení šíitských částí a měst v Iráku ze strany sunnitské ISIS a jejich spojenců motivuje šíity, kteří hrají v armádě nejdůležitější roli, k důslednějšímu přístupu.  

Je premiér Málikí takovým problémem pro islámské radikály, že když ho vymění, uklidní to situaci, pomůže to vůbec něčemu?

Zatím se nezdá, že by se Málikí chystal sám odejít. Irácký premiér je do značné míry ztělesněním šíitské dominance v Iráku po roce 2003. Bude teď záležet, zda-li se a případně jak rychle podaří ISIS zatlačit zpátky. Pokud se to nebude úspěšné, je možné, že ani Málikího odchodu už ničemu příliš nepomůže.   

Někteří komentátoři hovoří v souvislosti s vytvořením islámského státu o počátku konfliktu, jehož obrysy je vůbec těžké domyslet. Co se může stát dál?

Blízký východ je vděčná oblast pro tvorbu katastrofických scénářů. Zároveň je však vývoj zdejšího dění nesmírně složité odhadnout. Kdybyste na začátku roku 2010 prohlásili, že na přelomu dalšího roku se celý Blízký východ začne otřásat občanskými nepokoji, nebo že se poklidná Sýrie do dvou let obrátí v peklo, nikdo by tomu nepřikládal větší význam. Takže ani já nejsem žádný blízkovýchodní Nostrodamus. Scénářů může být celá řada – od pozitivních, které povedou k uspořádání Blízkého východu na nových základech až po pesimistické, které budou plné krveprolévání a expanze zdejších konfliktů do okolí. Každý si může vybrat mezi pesimismem a optimismem.  

Tázal se M. Smlsal

středa 18. června 2014

Rozhovor k situaci v Iráku

Vyšlo na iHNed, 18. 6. 2014 (na iHNed redakčně kráceno)

Dala se od ISIS akce takových rozměrů očekávat?

Před dvěma lety by to čekal málokdo. Když jsme ale sledovali situaci v posledních měsících, taky v kontextu s konfliktem v Sýrii, bylo vidět, že i tam ISIS hodně posiloval. Překvapivé to tedy až tak nebylo. ISIS navíc před několika měsíci obsadil významné irácké město Fallúdža. A také politika iráckého premiéra Málikího byla v posledních letech stále více sektářská ve prospěch iráckých šíitů, což se projevovalo i v armádě. To přispívalo spíš k rozdělení země než naopak.  

Dosud většina lidí o ISIS vůbec nevěděla. Kde se vůbec vzala?

Organizace ISIS neboli Islámský stát v Iráku a Sýrii se formovala v průběhu iráckého konfliktu po americké invazi v roce 2003. Tedy v době, kdy tam rostl odpor jak mezi sunnity a šíity navzájem, tak i vůči Američanům. Bylo to zhruba kolem roku 2004 a 2005. ISIS vznikl v podstatě jako místní filiálka al-Káidy, ale měl vlastní agendu a později se v Sýrii dostal s "mateřskou" al-Káidou dokonce do konfliktu. Na úspěchu, kterého ISIS v Iráku dosáhl, má podíl celá řada dalších sunnitských uskupení, v nichž ne všechna jsou nábožensky fundamentalistická. Je mezi nimi řada zneuznaných bývalých příznivců Saddámova režimu, řada členů strany Baas a další.

Arabista Miloš Mendel označuje za velkou chybu, že Američané poslali v roce 2011 své vojáky domů. Považujete to také za omyl?

To si tak jednoznačně nemyslím, ale samozřejmě nevím, jak by se Američané zachovali dnes, kdyby měli v Iráku nějaký větší kontingent. Nicméně je pravda, že když Američané v Iráku byli, tak irácká armáda fungovala líp a víc zapojovala všechna etnika, která v zemi žijí. V okamžiku, kdy Američané odešli, tak měl premiér Málikí stále větší tendenci dělat z armády šíitskou sektářskou záležitost a vytlačoval z vedoucích pozic důstojníků sunnity a Kurdy. Na druhou stranu Američané nemohli zůstat v Iráku na věky.

Odchod Američanů má tedy na současné situaci určitý podíl viny…

Zodpovědnost Američanů bych každopádně hledal spíš v celkově špatně naplánované postsaddámovské rekonstrukci země (nehodnotím teď samotnou invazi), v chybně provedeném rozpuštění strany Baas i irácké armády a také v tom, že dopustili, aby v zemi vypukla anarchie. K odpůrcům americké invaze, mezi kterými bylo hodně sunnitů nespokojených s novými poměry, se v té době dostalo mnoho zbraní. Američané podle mě také nekladli dostatečný důraz na funkční propojení etnik a až příliš protežovali šíitskou stranu.

Proč irácká armáda svou zemi skoro nebrání?

Armáda ji nebrání hlavně z toho důvodu, že šíité, které premiér Málikí v armádě protežuje, nejsou příliš motivováni bojovat za sunnitské části země a sunnitská, respektive kurdská města. ISIS postupně obsazuje jednotlivá města, nicméně média neustále píší hlavně o tom, že se blíží k Bagdádu. 

Jaké konkrétní dopady by obsazení hlavního města Iráku mělo?

Obsazení Bagdádu se nezdá zase až tak pravděpodobné, protože Bagdád je dost odlišné a daleko větší město než ta, která ISIS zatím dobyl. Když se člověk podívá na etnickou mapu Iráku, tak zjistí, že regiony, které ISIS obsadil, jsou hlavně sunnitskými oblastmi. A Bagdád je sice na hraně takzvaného sunnitského trojúhelníku, ale ve skutečnosti je také smíšeným městem, kde je šíitská populace výrazná. Takže není až tak pravděpodobné, že by ISIS mohl Bagdád teď dobýt. K ochraně šíitských měst a svatých míst budou mít šíité logicky daleko větší motivaci, nehledě třeba i na fatwu nejvyššího iráckého šíitského klerika ajatolláha Sistáního k obraně. Ovšem kdyby ISIS v obsazení dalších strategických regionů Iráku a některých šíitských měst, tak by se situace mohla změnit. Ale opakuji, že dobytí Bagdádu se dnes jeví jako spíš méně pravděpodobná varianta.

ISIS chce vytvořit na severu Iráku a Sýrie stát. V jakém případě budou radikálové moci říct, že ten stát opravdu vytvořili?

V zásadě když se jim podaří nějakým způsobem stabilizovat a kontrolovat území. Ale i kdyby k tomu došlo, tak ten stát pravděpodobně nebude vůbec mezinárodně uznán, což je jednou z podmínek plnohodonotné státnosti. Otázkou je, čemu se takový stát může v praxi podobat – zde se nabízí jistá paralela s extrémně fundamentalistickým režimem Tálibánu v Afghánistánu. Je také těžké předpovědět, jak dlouho může takový kvazistát vydržet. Hodně bude záviset na postoji a strategii světových velmocí, ale i na postoji sousedního Turecka, Íránu a Saúdské Arábie. Sýrie a Irák jsou už mnohem blíž Evropě a Západu než Afghánistán a Pákistán, takže ze západního pohledu bude daleko důležitější nemít tak extremistický stát přímo za humny.

Takže ustavení takového státu by byla katastrofa…

Podívejme se na nebezpečné konflikty, které jsou v okolí – Sýrie, nestabilní Libanon, izraelsko-palestinský konflikt… Existence podobného státu by tyto konflikty jen přiživovala. Také záleží na tom, jaký by to mělo vliv třeba na Arabský poloostrov, jak by ho to destabilizovalo. Je ale třeba mít na paměti, že ISIS není jediná sunnitská organizace, která stojí proti Málikího režimu. Sám ISIS vznikl jako frakce Al-Káidy, která je ale nezávislá na afghánsko-pákistánském centru a dostala se s ní v určitých věcech do konfliktu. Dá se dokonce říct, že ISIS je radikálnější než původní Bin Ládinova Al-Káida. Ta se ale od roku 2001 také dost proměnila a spíš oslabila, což vyvolává dojem jejího "umírňování".

Jak by se podle vás měly zachovat světové mocnosti?

Nejsem si jistý, jestli si budou chtít mocnosti, hlavně Američané, znovu pálit prsty na Blízkém východě. Američané po nepříliš úspěšném angažmá v Iráku, i s ohledem na veřejné mínění, nemají takovou vůli a zájem se tam znovu vojensky angažovat. Na druhou stranu si také nemohou dovolit nedělat vůbec nic. Hodně se teď mluví o íránsko-americké spolupráci, to může být do určité míry pozitivní.

A jak by se mělo ke konfliktu postavit například Rusko?

Tam je momentálně primární konflikt o Ukrajinu. Rusko také hodně podporuje syrského prezidenta Assada, takže bude záležet i na vývoji konfliktu v Sýrii. Velmi blízko nebezpečné oblasti je Turecko jako významná a stabilní regionální mocnost, ale na Turecku můžeme už také dlouho sledovat, že nepřechází od rázných slov ke skutečným činům. Nedávno v Mosulu ISIS unesl desítky tureckých diplomatů. A Turecko stále vydává jen různá prohlášení, ale nevím o tom, že by dělalo něco ráznějšího.

Jak si máme vyložit, že prezident USA Barack Obama poslal do Perského zálivu letadlovou loď? Znamená to, že ho situace zajímá, ale jen vyčkává?

Ano. Vyslání válečných lodí je obvykle takové demonstrativní a relativně laciné gesto. Letadlovou loď může USA vyslat vždycky, ale záleží pak spíš na tom, zdali odstartují i její letadla k bojovým operacím.

Jaké důsledky pro svět může konflikt v Iráku mít? Je to hlavně hrozba omezení dodávek ropy?

Tak určitě.. Irácký export ropy byl už omezen v důsledku syrského konfliktu, kdy se přerušil ropovod do Sýrie. Teď je přerušen i ropovod do Turecka. Je to pro Irák velká ekonomická exportní komplikace.

Vy teď pobýváte v USA. Jak tam lidé situaci v Iráku prožívají?

Amerika je svět sám pro sebe, tisíce kilometrů vzdálený od Blízkého východu, Ukrajiny, Balkánu… Lidé tu tak primárně řeší jiné starosti. Na teologickém institutu Hartford Seminary v Connecticutu, kde momentálně působím a kde je hodně křesťanů, muslimů a židů, je situace samozřejmě jiná, protože ti lidé mají k celé oblasti mnohem blíž a zajímají se o dění na Blízkém východě. Já se teď zabývám právě politickými názory a postoji amerických muslimů a židů na to, co se děje v USA i ve světě. Musím říct, že většina z nich je ráda, že jsou od Blízkého východu tak daleko a že se daleko víc mohou soustředit na náboženství a běžný život. Nicméně zpravodajské stanice konflikt v Iráku řeší ve velkém.

Tázal se M. Smlsal

Důležité mapy a fakta o Iráku

pondělí 16. června 2014

Důležité mapy a fakta o Iráku

Some basic maps and facts to understand what happens in Iraq
Několik map a faktů, které pomohou pochopit situaci v Iráku.

Předurčen ke konfliktu
Predestined to conflict
  
Irácké hranice byly vytvořeny po první světové válce západními mocnostmi které zvítězily v první světové válce, a to hlavně tak, aby odpovídaly zájmům Velké Británie (ropa začala hrát výraznou roli na začátku 20. století, kdy parní stroje postupně ustupovaly strojům na ropná paliva). Irák tak byl sestaven jako slepenec tří velkých komunit:

  • šíitských Arabů, 
  • sunnitských Arabů, 
  • převážně sunnitských Kurdů.

Mezi těmito komunitami existovaly různé druhy napětí o kterých Britové dobře věděli. Oblíbená (nejen) britská koloniální strategie byla vyvolávat a udržovat konflikty na kolonizovaných územích, které oslabovaly místní populaci vnitřními spory. Tím pádem dávaly kolonizátorovi možnost uplatňovat různá tvrdá opatření a více tak posilovat jeho vlastní pozici ("rozděl a panuj", respektive lidové "když se dva perou..."). Britové navíc v Iráku protěžovali nejmenší komunitu ze všech tří zmíněných - sunnitské Araby - takže odpor šíitů a Kurdů vůči nim se ještě znásobil. Irák získal formálně samostatnost v roce 1932, ale Britové si ještě dlouhou dobu udrželi v zemi silný vliv. Není náhoda, že ještě dlouho po odchodu Britů z Iráku, prakticky až do pádu Saddáma Husajna, byla irácká politická elita převážně sunnitská. Sunnité tak svržením jeho režimu přišli o nejvíce výhod, celkem logicky pak nejvíce kritizovali poměry v zemi a není také náhoda, že radikálně islamistická ISIS - je sunnitská a má oporu v sunnitských oblastech Iráku.

Kdo to je ISIS? 

ISIS je zkrátkou pro "Islámský Stát v Iráku a Sýrii". Někdy je také nazývána ISIL ("Islámský Stát v Iráku a Levantě"). Jedná se o ultra-radikální džihadistickou sunnitskou organizaci, která usiluje o vytvoření sunnistkého teokratického státu na území Iráku a Sýrie. Vychází z ideologie al-Káidy, ale ve svém radikalismu ji často ještě překonává (a dostává se dokonce do konfliktů s "mateřskou" afghánsko-pákistánskou Al-Káidou). ISIS se zaktivizovala během konfliktu v Iráku po roce 2003 a po roce 2010 zapustila pevné kořeny i ve válkou rozvrácené Sýrii. Po městu Fallúdža, kterou okupuje už ISIS od počátku tohoto roku, obsadila bez většího úsilí velká důležitá irácká města Mosul a Tikrít (a mezitím také přerušila důležitý ropovod směřující z Iráku do Turecka). V Sýrii je centrem ISIS město Rakka. Součásným vůdce ISIS je Abú Bakr al-Baghdádí a jednou z nejznámějších osob už zlikvidovaný profesionální terorista Abú Músab al-Zarkáwí.



Aktuální mapy operační působnosti ISIS
Up-to-date maps of ISIS activities
ISIS operuje hlavně v sunnitských oblastech Iráku (žlutá barva), ale v současnosti má už i přesah do míst, kde žije i výrazná šíitská a kurdská populace. Červeně jsou označeny velká města, která se už dostala pod kontrolu ISIS.

Další mapa tzv. "Islámského státu v Iráku a Sýrii"  pod kontrolou ISIS. Mapa je do určité míry maximalistická, protože zahrnuje i neobydlené pouštní oblasti Iráku a Sýrie.

Sunnitský trojúhelník
Sunni triangle
Sunnitský trojúhelník vyznačuje oblast Iráku nejvíce osídlenou sunnity. Všimněte si, že zahrnuje oblast od největšího města Bagdád na východ a na severovýchod. Kromě Bagdádu zahrnuje i města jako Fallúdža, Ramadí, Samarrá a Tikrít, z nichž řada už byla dobyta ISIS.

Irácká ropná infrastruktura
Iraqi oil infrastructure
Válka v Sýrii paralyzovala irácký ropovod na západ do Sýrie. Bojové aktivity ISIS vyřadily z provozu i druhý irácký ropovod do Turecka. Bledě-zelená barva značí přibližně území pod kontrolou ISIS.

Důležité irácké kmeny
Important Iraqi tribes
Irácká společnost není sice už tak tribální jako některé jiné arabské země (např. na Arabském poloostrově). Kmenová politika, spojenectví a nepřátelství však hrají i v Iráku důležitou roli, hlavně ve venkovských oblastech.

Další podrobné mapy související s ISIS a děním v Iráku na stránkách The New York Times.